10 юни 2026 г.
Милиарди хора по света всеки ден разговарят и дават инструкции в ChatGPT, Claude, Copilot и подобни ИИ асистенти – често без да се замислят къде отиват тези команди, кой може да ги види, използват ли се впоследствие. Удобството е неоспоримо, но въведените в ИИ платформите команди могат да бъдат разкрити при съдебни спорове, да станат достъпни за правоприлагащите органи или дори да изключат приложението на адвокатската тайна. Ето защо е от съществено значение служителите да мислят, преди да въведат заявка, а организациите да предприемат мерки за намаляване на нарастващите рискове, свързани с поверителността и разкриването на информация. Технологиите за транскрипция с изкуствен интелект също представляват подобни предизвикателства за организациите, вариращи от опасения за поверителността до създаването на „минно поле“ от разкрита информация. В резултат на това организациите трябва да действат сега, за да гарантират, че разполагат с ефективни политики за управление на изкуствения интелект, които да отговорят на променящата се обстановка.
Вашите запитвания вероятно не са поверителни, а чатовете с ИИ могат да се превърнат в доказателства по съдебни дела
Въпросът за ИИ и адвокатската тайна вече се засяга в четири скорошни съдебни решения в САЩ, които показват, че е необходима предпазливост при използването на всеки обществено достъпен потребителски чатбот с ИИ. На 17 февруари 2026 г. по делото „Съединени щати срещу Хепнър“, № 25-cr-00503-JSR (S.D.N.Y 17 февруари 2026 г.) съд в Южния окръг на Ню Йорк постанови, че 31 документа, създадени от обвиняем по наказателно дело с помощта на публичен чатбот с изкуствен интелект (Claude), не са защитени от тайната между адвокат и клиент или от „доктрината за работния продукт“1. Съдът по това дело установява, че информацията, споделена с платформата за изкуствен интелект не е била съобщена на адвокат, не е била поверителна, тъй като е била споделена с платформа за изкуствен интелект на трета страна и е могла да бъде разкрита на „множество трети страни“ съгласно политиките за ползване на Claude, и не е била съобщена с цел получаване на правни съвети.
Една седмица преди обявяването на решението по делото „Хепнър“ федерален съдия в Мичиган разгледа същия въпрос в гражданското дело Warner v. Gilbarco, № 2:24-cv-12333 (E.D. Mich. 10 февруари 2026 г.). В този случай ответниците се опитват да принудят ищцата, която се представлява сама, да представи всички документи, свързани с използването на ChatGPT във връзка с дело за дискриминация при наемане на работа. Съдът отхвърля искането, като постановява, че работата на ищцата, подпомогната от ИИ, е защитена съгласно „доктрината за работния продукт“. Важно е, че съдът мотивира решението си с това, че „ChatGPT (и други генеративни ИИ програми) са инструменти, а не лица“ и че отказът от защитата на резултатите от работата изисква разкриване на информация пред противника или по начин, по който тя вероятно ще достигне до противника — а не просто използване на ИИ платформа като помощно средство за изготвяне на документи.
По подобен начин през март 2026 г. федерален магистратски съдия в Колорадо установява, че ищец, представляващ себе си в дело за дискриминация при наемане на работа, може да претендира за защита на „работния продукт“ за използването на изкуствен интелект. В делото Morgan v. V2X, Inc., № 25-cv-01991-SKC-MDB (D. Colo. 30 март 2026 г.) съдът постановява че използването на „AI системи като ChatGPT, Claude, Gemini и други … не премахва всички очаквания за поверителност и не води автоматично до отказ от защита“. Освен това съдът отбеляза, че „въпреки че използването на ИИ технически „разкрива“ информация на трета страна, е малко вероятно информацията да попадне в ръцете на противника без наличието на някакъв правен процес, който да принуди платформата да разкрие информацията.
Представителство pro se2 срещу корпоративни ищци: критично разграничение
Въпреки че по делата Warner и Morgan съдът стига до различни заключения от случая Heppner, и двамата съдии се позовават на факта, че ищците действат pro se – едновременно като страна и като правен представител, което им дава право да използват системи за изкуствен интелект като инструмент за подпомагане на подготовката им за съдебния процес. Опасностите от използването на общодостъпни инструменти за изкуствен интелект обаче имат много по-голямо въздействие върху корпоративните ищци. Разговорите на един главен изпълнителен директор в ChatGPT са в основата на едно унищожително решение от март 2026 г. от Съда на щата Делауеър (Fortis Advisors, LLC срещу Krafton, Inc., № 2025-0805-LWW), което ясно демонстрира опасностите от използването на обществено достъпен чатбот с изкуствен интелект при определянето на корпоративната стратегия. След като южнокорейски гейминг конгломерат придобива гейминг франчайз, съдът по делото Fortis заключаваа, че главният изпълнителен директор на купувача се е консултирал с ChatGPT, „за да измисли стратегия за корпоративно поглъщане“, и е изпълнил подробния план на чатбота за премахване на задължение за допълнително плащане в размер на 250 милиона долара. Записите от чата с ИИ предоставят неопровержими доказателства по време на съдебния процес за недобросъвестността на главния изпълнителен директор на купувача да уволни ключови служители на компанията и да овладее оперативния ѝ контрол. Въз основа на записите от чата с ИИ съдът отхвърля правните аргументи на купувача и възстановява предишния главен директор на работа с пълен оперативен контрол.
Достъп на правоприлагащите органи до ИИ платформи
Първата известна федерална съдебна заповед за претърсване за данни на потребители на ChatGPT е получена от Министерството на вътрешната сигурност през 2025 г. и изисква OpenAI да разкрие информация за потребител въз основа на конкретни запитвания. Клетвената декларация към заповедта за претърсване е разсекретена в окръг Мейн, след като бяха повдигнати обвинения за заговор за рекламиране на детска порнография чрез множество сайтове в дарк уеб в делото „Съединени щати срещу Дрю Хоенер“, № 2:25-cr-00148. Процесът е насрочен за 1 септември 2026 г. Този случай показва, че платформите за изкуствен интелект могат и ще бъдат принудени да предоставят потребителски данни — включително информация за потребителски акаунти, заявки и записи от чатове.
От последните съобщения и инициативи става ясно, че Министерството на правосъдието на САЩ използва инструменти за изкуствен интелект и усъвършенствани методи за анализ на данни с цел разкриване, разследване и преследване на престъпления. Ето защо не e изненадващо, че то ще изисква достъп до записи от обществено достъпни чатботове във връзка с наказателни разследвания. Щатските прокурори вероятно също ще изискват данни за потребителската активност и записи от чатове от платформите за изкуствен интелект. Например, главният прокурор на Флорида наскоро заведе дело и започна наказателно разследване срещу OpenAI, като обвини чатбота с изкуствен интелект на компанията, ChatGPT, че е действал като съучастник в убийство във връзка със стрелбата в Държавния университет на Флорида през април 2025 г., която доведе до смъртта на двама души и раняването на шестима. Стрелецът е използвал ChatGPT, за да планира „широко отразявана“ масова стрелба в университета. ChatGPT е обвинен, че е предоставил тактически инструкции и съвети за употребата на оръжия, както и за времето и мястото на стрелбата в университета, както и че е подпомогнал и подбудил към отделна стрелба в Университета на Южна Флорида през 2026 г., довела до смъртта на двама докторанти, като е предоставил на стрелеца, наред с другото, инструкции как да се отърве от телата.
Флорида е първият щат, който завежда дело срещу Open AI и нейния главен изпълнителен директор Сам Алтман, Office of the Florida Attorney General v. Open AI Global, LLC, et al. Теориите за отговорността варират от искове за продуктова отговорност за конструктивни дефекти и липса на предупреждение до груба небрежност и измамни неверни твърдения. Делото беше заведено на 1 юни, а отговорът на Open AI все още не е подаден. Процесът идва в момент, когато OpenAI е изправена пред редица съдебни дела, атакуващи компанията заради нейните практики за безопасност, включително няколко, в които се твърди, че ChatGPT е действал като треньор по самоубийство и е подтиквал към вредни заблуди. Семейства на някои от жертвите на масовата стрелба в Тъмблър Ридж по-рано тази година в Канада също съдиха OpenAI, която забрани акаунта на заподозрения в ChatGPT поради проблемно използване, но не уведоми властите. Компанията се извини, че не се е свързала с полицията, но заяви, че описанието на заподозрения не отговаря на прага на достоверност или непосредствен план за причиняване на сериозни физически повреди на други лица.
Инструментите за транскрипция с изкуствен интелект крият рискове
Инструментите за автоматизирана транскрипция и водене на бележки, задвижвани от изкуствен интелект, вече превръщат бизнес срещите в текст, в който може да се търси — създавайки постоянен и вероятно откриваем запис. Освен това, при много инструменти за транскрипция с изкуствен интелект всеки участник във виртуалната среща автоматично получава копие от стенограмата, което повдига сериозни въпроси за поверителността и сигурността на данните. Още повече, много инструменти с изкуствен интелект също записват и транскрибират всичко казано по време на срещата, включително разговорите преди срещата или слуховете в офиса след нея, които обикновено не биха били записани в бележките на никого от офисната среща. Такива стенограми биха могли да послужат като основа за иск за дискриминация при наемане на работа или да създадат други правни рискове. Генерираните от ИИ стенограми или резюмета на среща могат също да бъдат неточни или да приписват изявления на грешен участник. Поради това е наложително такива стенограми или резюмета да бъдат проверявани за точност, преди организацията да бъде принудена да ги представи в граждански съдебен процес или по наказателно дело.
Използването на инструменти за транскрипция с ИИ може да наруши законите за подслушване. Например, в щати, където се изисква съгласието на всички страни (понякога наричано „съгласие на двете страни“), включително Калифорния, Кънектикът, Флорида, Масачузетс и Илинойс, записването на среща без знанието и съгласието на всички участници е престъпление. Поради тези причини организациите трябва да разработят и внедрят фирмени политики за подходящото използване на инструменти за водене на бележки и транскрипция с изкуствен интелект, за да намалят тези потенциални рискове.
Защитете вашата комуникация от разкриване
Организациите и физическите лица трябва да обмислят предприемането на следните стъпки за защита на комуникацията и привилегированите дискусии в среда, задвижвана от изкуствен интелект.
— Приемете, че потребителските инструменти за изкуствен интелект не предлагат защита на поверителността ви. Третирайте документите, генерирани чрез публично достъпни платформи за изкуствен интелект, като потенциално подлежащи на разкриване. Въведете политики, които забраняват въвеждането на поверителна информация във всяка публично достъпна, дори и платена, платформа за изкуствен интелект.
— Използвайте само корпоративни AI платформи със солидни предпазни мерки. Търсете платформи със строги политики за поверителност, забраняващи разкриване на трети страни, механизми за разделяне на данните, клаузи за отказ от участие в обучението на модели и ограничени периоди на съхранение на данни.
— Документирайте указанията на адвоката. Когато AI инструменти се използват при подготовката на съдебни дела, уверете се, че използването се извършва по конкретни указания на адвоката и е надлежно документирано. Подсказките трябва изрично да отразяват, че работата се извършва по указания на адвоката.
— Обучавайте служителите относно рисковете, свързани с ИИ. От съществено значение е организациите да имат политика за допустимо използване на ИИ и да обучават служителите относно рисковете за поверителността и привилегиите, свързани с инструментите за ИИ.
— Установете ясни политики за записване. Изисквайте разкриване и съгласие преди използването на инструменти за транскрипция с ИИ, особено при комуникация със страните в юрисдикции, изискващи съгласието на всички страни. Обмислете забрана на използването на такива инструменти, когато е вероятно да се обсъжда чувствителна информация.
— Провеждайте периодични одити на използването на ИИ. Редовно проверявайте кои инструменти за ИИ използват служителите, какви данни се въвеждат и дали тези инструменти съответстват на политиките на организацията и приложимите правни изисквания.
Изкуственият интелект предлага мощни възможности, но неговото използване изисква внимателно обмисляне на последиците за привилегиите и поверителността. Последните съдебни решения сочат, че съдилищата ще продължат да разглеждат взаимодействията с ИИ със същата строгост, която се прилага към всяко друго разкриване на информация на трети страни. Организациите и лицата, които разбират тези рискове и прилагат подходящи предпазни мерки, могат да се възползват от предимствата на ИИ, като същевременно защитават най-чувствителната си комуникация.
В САЩ областта на ИИ се регулира няколко нива: от президентски укази (Executive Orders), насоки от федералните агенции чрез съществуващо вече законодателство, както и на ниво щатско законодателство. За сравнение, действащият в Европейския съюз Акт за изкуствения интелект опитва да съвмести ИИ с опазването на правата. Той едновременно опитва да създаде единна обща рамка, която да регламентира ползването на ИИ в съответствието с ценностите на Съюза, да насърчи навлизането на ориентиран към човека и надежден ИИ, като същевременно се гарантира защита на здравето, безопасността и основните човешки права, включително демокрацията, принципите на правовата държава и опазването на околната среда, и се осигури защита срещу вредните последици от системите с ИИ в Съюза и се подкрепят иновациите.
Източници: Reuters, BBC.
- В американския граждански процес доктрината за работния продукт защитава материалите, подготвени в очакване на съдебен спор, от разкриване от адвоката на противоположната страна. Съгласно тази доктрина материалите, събрани или подготвени в очакване на съдебен спор, не подлежи на откриване. „Доктрината за работния продукт“ е по-обхватна от адвокатската тайна . За разлика от адвокатската тайна, която включва само комуникацията между адвокат и клиент, „работният продукт“ включва материали, изготвени от лица, различни от самия адвокат: материалите могат да са били изготвени от всеки, стига да са били изготвени с оглед на реалистичната възможност за предстоящ съдебен спор. Освен това, тя включва материали, събрани за адвоката, като например разпити, подписани показания, друга информация, придобита за целите на обвинението или защитата по дело.
↩︎ - Pro se, лат. за себе си, от свое име. ↩︎