24 октомври 2025 г.
От обвинителния акт става ясно, че на 26 февруари двамата обвиняеми полицаи са се отзовали на сигнал за откраднат велосипед на тел. 112. Те установили, че колелото се намира в коридора на къщата на 47-годишния Даниел Кискинов. Пред полицаите той отрекъл да го е вземал, бил неспокоен, но не проявил агресия към тях, нито съпротива.
Въпреки това, ескалирало напрежение, при което униформените започнали да нанасят удари с юмруци и ритници по тялото на Кискинов. Те продължили да го бият и след като му поставили белезници. В резултат на побоя мъжът е получил тежка гръдна и коремна травма, множество счупвания на ребра, увреждане на вътрешни органи и кръвоизлив, вследствие на което починал в Спешния център в Казанлък.
Двамата обвиняеми са с мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Делото срещу полицаите от Казанлък, пребили до смърт заподозрения за кражба на велосипед Даниел Кискинов ще се забави заради противоречията в обвинителния акт. Според съдебния състав обвинителният акт следва да бъде прецизиран в обстоятелствената си част, както и да бъдат отстранени, констатираните в него противоречия. Това стана причина делото да се върне в прокуратурата, която изглежда не си е свършила работата прецизно.
Електронен съдник припомня, че преди десет години блестящият Кристиан Таков формулира трите начина, по които прокуратурата вреди:
1. Като повдига неоснователни обвинения и тормози сума народ;
2. Като внася некадърно изготвени обвинения, които лесно падат в съда;
3. Като бездейства, когато трябва да действа – не повдига обвинение, разпъва чадър, за да постави в зависимост някого.
Случаят на бруталното полицейско насилие в Казанлък поставя въпрос за втория метод, който прокуратурата използва, за да вреди.
Коя от двете прокурорски злини да изберем:
- обикновена автентична некадърност на прокурорите – те са неподготвени да свършат добре работата си по наблюдение и ръководство на разследването на полицейското насилие, или
- престорена некадърност на прокурорите – за да бъде разпънат чадър над някого, а обвиненията в крайна сметка да паднат в съда?
Ето цялото съобщение от Окръжен съд – Стара Загора:
Окръжен съд – Стара Загора прекрати съдебното производство и върна делото на прокуратурата за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила.
Преди даване ход на делото защитниците на подсъдимия Б. Т. поискаха отвод на съдията-докладчик с основание, че пред същия, в хода на разследването, са проведени разпити на Д. И. и Б. Т.
Защитникът на подсъдимия Д. И. поиска отвод на двамата си колеги, представляващи Б. Т., с довода, че са давали правни съвети на Д. И. и Б. Т. по време на провеждането на разпита им пред съдия, докато са били в качеството на свидетели при разследването на случая.
Съдебният състав, състоящ се от двама съдии и трима съдени заседатели, остави без уважение исканията за отвод, направени от процесуалните представители на подсъдимите.
Първо, съдията-докладчик в мотивите си посочи, че пред него, при изпълнение на служебните му задължения, по време на дежурство, съгласно НПК, разследващите органи са провели разпит на Д. И. и Б. Т. в качеството им на свидетели. Също така съдията-докладчик обоснова, че по никакъв начин, до предаването на делото на съд, не е изложил позиция, че е предубеден или заинтересован от неговия изход.
По отношение на искането за отвод на защитниците на подсъдимия Б. Т., съдебният състав посочи, че двамата адвокати са предоставили правни консултации по време, в което изправените вече пред съда лица – Д. И. и Б. Т., са били свидетели. Съдът констатира, че противоречието помежду им възниква едва след привличането и на двамата към наказателна отговорност.
След произнасянето на съда по направените искания, бе даден ход на разпоредителното заседание. По време на същото страните изразиха становища по въпросите, които задължително следва да бъдат обсъдени при провеждането му. Защитниците и на двамата подсъдими поискаха връщане на делото на прокуратурата с цел уточняване на факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт. Направени бяха и искания за изменение на мерките за неотклонение на Д. И. и Б. Т. от „задържане под стража“ в „домашен арест“.
Съдът, след проведено тайно съвещание, намери, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което прекрати съдебното производство и върна делото на прокуратурата за отстраняването им. Съдебният състав счете, че обвинителният акт следва да бъде прецизиран в обстоятелствената си част, както и да бъдат отстранени, констатираните от съда противоречия.
Разширеният съдебен състав потвърди задържането под стража и за двамата подсъдими.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и/или протест пред Пловдивски апелативен съд в 7- дневен срок.