21 април 2026 г.
„Страсбург Обзървърс“ публикува резултатите от традиционната годишна анкета за най-добро и най-лошо решение на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ, Съда) през 2025 г.
НАЙ-ДОБРОТО РЕШЕНИЕ ЗА 2025 Г.
На първо място, в категорията „Най-добро съдебно решение на 2025 г.“ победител е Украйна и Нидерландия срещу Русия. В това дело Голямата камара на Съда разглежда въпросите за международната отговорност на Русия за нарушения на правата на човека в контекста на военните действия срещу Украйна. Тя констатира нарушения на почти всички права по Конвенцията поради, inter alia, незаконни убийства, изтезания, произволно задържане, принудителен труд, потискане на религията, свободата на изразяване и протест, унищожаване и конфискация на имущество, нападения срещу цивилни лица, принудително разселване, мерки за филтрация, потискане на образованието на украински език, индоктринация, както и прехвърлянето и осиновяването на украински деца в Русия. Тя също така установи, че Русия носи отговорност за свалянето на полет MH17, включително за това, че не е разследвала инцидента. Като заслужен победител, това знаково решение се отличава със своето символично значение като принципно осъждане на действията на Русия, които целят да „подкопаят самата структура на демокрацията, върху която се основават Съветът на Европа и неговите държави-членки, чрез унищожаване на индивидуалните свободи, потискане на политическите свободи и явно незачитане на върховенството на закона“ (§177). Важно е обаче, че то беше широко аплодирано и за ясния и последователен подход към някои отдавнашни точки на доктринални спорове, свързани с въпроси като юрисдикция, приписване, дерогация и връзката между ЕКПЧ и международното хуманитарно право.
Второто място в класирането е за решението по делото I.C. срещу Република Молдова, което се отнася до трудова експлоатация и сексуално насилие над жена с интелектуални затруднения, в семейство, в което е била настанена след деинституционализацията си от държавно убежище (резидентна невропсихиатрична институция). Жалбоподателката се оплаква, че държавата не е успяла да я защити от малтретиране и трафик на хора и да разследва ефективно твърденията ѝ в това отношение. Съдът намира нарушения на Конвенцията, по-конкретно на членове 3, 4 и 8 – самостоятелно и във ввръзка с чл. 14.
Третото място е за решението по делото M.P. и други срещу Гърция, което разглежда връщането на две деца в Съединените щати, разпоредено от гръцките съдилища в рамките на международно производство за отвличане на деца. Майката и децата се оплакват от нарушение на член 8 от Конвенцията, като твърдят, че гръцките съдилища не са разгледали ефективно твърдяното съществуване на сериозен риск за децата, ако бъдат върнати. Съдът намира нарушение на чл. 8, решението е подписано с особено мнение от двама съдии – Русма и Хюсейнов.
НАЙ-ЛОШОТО РЕШЕНИЕ ЗА 2025 Г.
За най-лошото решение, макар и с минимална преднина пред втория в класирането, победител е Семеня срещу Швейцария. Делото Семеня се отнася до оплаквания за нарушение правото на справедлив процес, дискриминация и право на личен живот, подадени от Кастер Семеня, световна и олимпийска шампионка по бягане на средни дистанции, от която според правилата на Световната атлетическа федерация се изисква да понижи нивата си на тестостерон, за да може да се състезава съгласно „правилата за разлики в половото развитие (DSD)“. Делото повдигна два основни въпроса. Първият е дали правилата на Световната атлетическа федерация за DSD нарушават правата на интерсексуалните спортисти на личен живот и недискриминация. Вторият е дали задължителната компетентност на „Спортен арбитражен съд“ (CAS) и много ограничените възможности за обжалване на арбитражните му решения пред Швейцарския федерален върховен съд нарушават правата на спортистите на ефективна правна защита и справедлив процес. Голямата камара избягва първия въпрос, като намери жалбата за недопустима поради липса на достатъчна връзка между оспорената DSD регламентация и Швейцария. Това е значително отклонение от решението на камарата, в което самият Съд подчертава, че отказът от компетентност в този вид дела „би рискувал да лиши от достъп до Съда цяла категория лица, а именно професионалните жени спортисти, което не би било в съответствие с духа, предмета и целта на Конвенцията“. Голямата камара констатира нарушение на член 6 (1) по отношение на втория въпрос. Тя обаче прави това по заобиколен начин, избягвайки по-системните проблеми, повдигнати от делото „Семеня“. Самият Съд признава, че „структурен дисбаланс […] характеризира отношенията между спортистите и органите, които управляват съответните им спортове“ и че това прави налагането на задължителна и изключителна компетентност на арбитражен съд като CAS върху спортистите проблематично (§209). Отговорът на Съда се свежда до това да наложи на Швейцарския федерален върховен съд (като компетентен съд за отмяна) задължението съгласно член 6 (1) от ЕКПЧ да проведе „особено строга проверка“ на подадената пред него гражданскоправна жалба срещу арбитражните решения на CAS. Това не само е неясен стандарт на защита, който не се съгласува лесно с мандата на съдилищата за отмяна в международния арбитраж, но и оставя без оспорване проблематичния статут на CAS като „съд, установен по закон“ съгласно член 6 от ЕКПЧ.
На второ място е решението по делото С.С. и други срещу Италия. Седемнадесетте жалбоподатели по това дело са нигерийски и ганайски граждани, част от група от около сто и петдесет души, напуснали Либия с гумена лодка в нощта на 5 срещу 6 ноември 2017 г. с цел да достигнат европейските брегове. На 6 ноември 2017 г. Центърът за координация на морските спасителни операции (MRCC) в Рим получава сигнал за бедствие от лодката, която се намира на тридесет и три морски мили северно от Триполи . MRCC незабавно издава съобщение с искане към всички близки плавателни съдове да се намесят и да окажат помощ на потъващата лодка. Либийският кораб „Рас Джадир“ е първият, който достига до лодката. Според жалбоподателите, маневрите, извършени от него, са довели до движение на водата, което е причинило смъртта на няколко души на борда на лодката, които са били внезапно хвърлени във водата. Жалбоподателите твърдят, че екипажът на „ Рас Джадир“ не е осигурил спасителни жилетки на корабокрушенците и е удрял намиращите се във водата с въжета, като също така ги е заплашвал с оръжия. Съдът заключава, че жалбоподателите не са били под юрисдикцията на Италия и отхвърля жалбата като недопустима.
Трето място е за решението за недопустимост по Мансури срещу Италия. Жалбоподателят по това дело е тунизийски гражданин, който от 2014 до 2016 г. е пребивавал законно в Италия въз основа на разрешение за временно пребиваване с разрешение за работа, валидно до 3 април 2016 г. На 1 май 2016 г. при проверка на самоличността му на морската граница в Палермо граничната полиция отбеляза, че заявлението за разрешение за пребиваване е отхвърлено и заявителят не притежава входна виза. Така той получава отказ за влизане в страната и забрана да напусне кораба, на който е затворен в малка каюта до 7 май 2016 г., когато корабът пристига в Тунис. Според Съда условията и продължителността на задържането на жалбоподателя, макар че може да са му причинили чувство на неудовлетвореност, не достигат минималното ниво на строгост, необходимо за въпросното задържане, за да се приложи член 3 от Конвенцията, поради което жалбата е отхвърлена като недопустима.
НАЙ-ДОБРОТО ОСОБЕНО МНЕНИЕ ЗА 2025 Г.
Накрая, в категорията за най-добро особено мнение за 2025 г., победителят, избран от читатели на „Страсбург Обзървърс“ с убедителна победа, е това на съдия Павли в „Новая газета“ и други срещу Русия. По това дело жалбоподатели са различни лица и медии, изразили критично отношение към руската инвазия в Украйна. Като последица от това те са определени от руското правителство като „екстремисти“ и „чуждестранни агенти“ и са получили наказателни и административни санкции за „дискредитиране на армията“ и „разпространяване на съзнателно невярна информация“. В решението си Съдът констатира нарушения на членове 3, 5, 8 и 10. Интересното е, че съгласуващото становище на съдия Павли не анализира конкретно мотивите на решението. По-скоро становището му се отнася до начина, по който Съдът разглежда системни проблеми, проникващи в състоянието на демокрацията и върховенството на закона в „системи с демократични предизвикателства“. Оценявайки недостатъците в арсенала от концепции, техники и средства за защита на Съда, които служат за подпомагане на мисията му да поддържа демокрацията в държавите-членки, той отбеляза, че Съдът „не се е подготвил достатъчно“. Нещо повече, отбелязвайки, че други европейски държави понастоящем вървят по пътя към антидемократизъм, той изразява съмнение дали Съдът в момента е подготвен да се справи с това по по-адекватен начин. Становището на съдия Павли получава значителен отзвук сред учени, практикуващи юристи и експерти по ЕСПЧ. За това не е голяма изненада, че с такова преобладаващо мнозинство това становище е фаворитът за 2025 г.
Ето пълното класиране в тази категория:
Първо място: Съдия Павли в „Новая газета“ и други срещу Русия
Второ място: Съдия Арнардотир, подкрепена от съдиите Сергидес и Шимачкова в „Ships Oil Waste Collector B.V.“ и други срещу Нидерландия
Трето място: Съдия Елосеги в „N.D.“ срещу Швейцария
Източник: Strasbourg Observers.