24 март 2026 г.
Това заключи самият Съд на Европейския съюз по дело C-767/23 | [Remling].
Дори ако на националния съд, действащ като последна инстанция, е позволено да отхвърля искове чрез кратко изложение на мотивите, той трябва във всички случаи да изложи конкретно и подробно причините, поради които се прилага някое от изключенията от задължението за отнасяне на въпроси за преюдициално заключение.
По делото C-767/23 | [Remling] Съдът е сезиран с въпроси относно съвместимостта с правото на ЕС на възможността, предоставена от нидерландското законодателство на върховния съд, да отхвърли жалба единствено въз основа на кратко мотивиране. Такова законодателство има за цел, в интерес на доброто правораздаване, да съкрати продължителността на съдебните производства и да позволи на този съд да отделя повече време на важни дела. СЕС подчертава основната роля на процедурата за преюдициално заключение като цяло и задължението за отнасяне на въпроси за преюдициално заключение в частност за съдебната система на ЕС.
Съдът припомня, че върховният съд или трибунал е длъжен да отнесе въпроси за преюдициално заключение, като може да бъде освободен от това задължение само в три случая:
1. когато повдигнатият въпрос по правото на ЕС е бил без значение,
2. когато въпросната разпоредба на правото на ЕС вече е била тълкувана от Съда или, накрая,
3. когато това тълкуване на правото на ЕС е било толкова очевидно, че не е оставяло място за никакво разумно съмнение (acte clair1).
Когато върховен съд или трибунал счита, че се намира в една от тези три ситуации, той трябва да посочи мотивите за отказа си да отнесе въпроса до Съда, като във всички случаи изложи конкретно и конкретно причините, поради които според него няма нужда да се отнася въпроса до Съда. В тази връзка такъв съд може да възприеме мотивите, на които се е позовал по-нисшият съд в съответния спор, при условие че този по-нисш съд е обяснил защо делото попада в една от трите горепосочени ситуации.
Конкретният случай се отнася до гражданин на Мароко, чиито съпруга и деца пребивават в Нидерландия и притежават нидерландско гражданство. Той получава отказ по заявлението си за разрешение за пребиваване в Нидерландия, което е валидно на цялата територия на Европейския съюз. Заявлението му е отхвърлено на основание, че той вече притежава разрешение за пребиваване в Испания. Мароканският гражданин завежда дело пред Окръжния съд в Хага, заседаващ в Утрехт (Нидерландия), който отхвърля жалбата му. Той подава жалба пред Държавния съвет на Нидерландия (Raad van State).2 Последният счита, че отговорът на въпроса за тълкуването на правото на ЕС, повдигнат от мароканския гражданин, е ясен от съдебната практика на Съда. Поради това, според него, не е необходимо да се отнася за преюдициално заключение и може да се произнесе по спора, като мотивира решението си по съкратен ред. Това правомощие да се прибегне до съкратено мотивиране е предвидено в националния Закон за чужденците. Той отразява баланса, който нидерландският законодател е целял да постигне между желанието да се разшири възможността за обжалване във всеки случай, свързан с имиграционното право, и необходимостта да се позволи на Държавния съвет да съсредоточи разглеждането си върху въпроси, които изискват отговор в интерес на единството и развитието на правото или на съдебната защита в общ смисъл. В този контекст Държавният съвет, който не е сигурен дали трябва да изложи подробни мотиви защо не се счита задължен да отнесе въпроса за преюдициално заключение, реши да отнесе въпроса до Съда.
- Acte clair – концепция в правото на Европейския съюз, според която, ако дадено решение или правна норма е достатъчно ясно, тогава държавите членки нямат задължение да отправят преюдициални запитвания до Съда на ЕС. Концепцията за acte clair произлиза от решението на Съда по делото Srl CILFIT срещу Министерството на здравеопазването (1982 г.), в което се развиват така наречените „критерии CILFIT“. Съдът е възприел гъвкав подход по отношение на прилагането на критериите CILFIT за acte clair . ↩︎
- The Council of State (Dutch: Raad van State) е конституционно установен консултативен орган в Нидерландия към правителството и Генералните щати, който официално се състои от членове на кралското семейство и назначени от короната членове, обикновено с политически, търговски, дипломатически или военен опит. Основан е през 1531 г., което го прави една от най-старите все още функциониращи държавни организации в света.През 1887 г. ревизираната конституция открива пътя за превръщането на Съвета във формален административен съд. Това всъщност не се случва преди 1963 г., когато е приет
Wet Beroep Administratieve Beschikkingen (BAB, Закон за преглед на административните решения), заменен през 1976 г. от Wet Administratief Beroep Overheidsbeschikkingen (AROB, Закон за обжалване на административни решения). Тази уредба е променена през 1988 г., тъй като Европейският съд по правата на човека е постановил в делото Benthem срещу Нидерландия , че фактът, че Държавният съвет не е независима институция, лишава жалбоподателя от справедлив процес, в нарушение на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека. За да се отстрани трайно този недостатък, през 1994 г. „съдебната“ част на Съвета е официално независима от частта, която консултира по законодателни въпроси. Това разделяне на две отделни части е потвърдено в най-новото преразглеждане (2010 г.) на Закона за Държавния съвет. ↩︎